保護性破壞╃·，是指在城市建設和歷史文化保護利用中╃·，對文化遺產超載開發或錯位開發↟▩│。比如追求“整飾一新”╃·，甚至“拆真文物╃·，造假古董”╃·，破壞了歷史資訊╃·，損害了文物完整性和真實性↟▩│。‍

‍

故宮周邊建築限高

故宮博物院院長單霽翔日前接受採訪時╃·，表達了一個驚人觀點◕╃·：“在體制機制沒理順時╃·，我們的古建築修繕寧可停一停↟▩│。”院長說得很委婉╃·，其實用通俗的話翻譯一下╃·，大概就是“等找到會修的人再修╃·，不會修別瞎修↟▩│。”

這個觀點聽起來很奇怪◕╃·：古建築修繕年年講月月講╃·，我們本該有豐富的維修經驗和管理機制才對╃·，單院長怎麼會說體制機制沒理順◕▩☁？體制機制又為何如此重要╃·，沒理順前寧可不修◕▩☁？這一切都要從“破壞性保護”說起↟▩│。

一₪₪、何為“破壞性保護”◕▩☁？

破壞和保護╃·，兩個意思相反的詞╃·，湊在一起頗有種荒誕感↟▩│。從字面意思理解╃·，是用破壞的手法進行了保護╃·，用老百姓的俗話講╃·，就是好心辦了壞事↟▩│。

歷史上有不少破壞性保護的例子╃·，大多出於人們的無知↟▩│。比如大躍進時期╃·，麻雀位列“四害”之一↟▩│。人們認為麻雀吃糧食╃·，對人類有害╃·，為了保護糧食掀起了全民捉麻雀運動↟▩│。後來事實證明╃·，麻雀主要吃害蟲╃·，大量捕殺麻雀後╃·，莊稼地裡的害蟲增多╃·，反倒使糧食減產↟▩│。幾年之後人們才算過這個賬來╃·，把麻雀列為了益鳥↟▩│。

以保護糧食為初衷╃·，以糧食減產為結果↟▩│。捕殺麻雀事件可謂名副其實的“破壞性保護”↟▩│。而今的“破壞性保護”更多用在古建築上面╃·，相對專業的解釋如下◕╃·：

“保護性破壞”╃·，是指在城市建設和歷史文化保護利用中╃·，對文化遺產超載開發或錯位開發↟▩│。比如盲目清理文物建築周邊環境╃·，文物歷史環境氛圍喪失殆盡；比如周圍建築風格與古建築嚴重不協調╃·，破壞了古建築獨特空間環境；比如追求“整飾一新”╃·，甚至“拆真文物╃·，造假古董”╃·，破壞了歷史資訊╃·，損害了文物完整性和真實性↟▩│。凡此種種╃·，其危害並不比屢遭批評的“建設性破壞”小↟▩│。

古建築是我們中國人歷史和文化的傳承╃·，這個道理誰都懂╃·，誰也不會主動破壞它們↟▩│。但現實是小到家族祠堂╃·，大到萬里長城╃·，幾乎所有的中國古建築都籠罩在“破壞性保護”的陰影裡╃·，搞不好哪天就被“保護”壞了↟▩│。這種陰影╃·，就是單霽翔院長說的體制機制問題↟▩│。

二₪₪、專業技術不合格◕╃·：古建築保護不能靠招標

讓合適的人幹適合的事╃·，這是現代企業管理最基礎的一個道理↟▩│。於是在建築₪₪、裝修方面╃·，人們想出了招標這個辦法╃·，透過招標找到最合適的施工方╃·，由他們來完成工程↟▩│。這樣的方式在大多數工程上都是合適的╃·，但在古建築上╃·，往往會出問題↟▩│。

問題的核心在於專業性↟▩│。單霽翔在擔任故宮院長前╃·，曾長期擔任國家文物局局長╃·，考察過各國文物保護和古建築保護↟▩│。他介紹說╃·，東西方古建築是兩種東西╃·，保護方法也完全不同↟▩│。

例如日本唐招提寺的修繕╃·，是把大殿分解後╃·，各個部件都拆下來全部編號╃·，一一修復╃·，然後加以復建；而希臘人對神廟的損毀並不加以修復╃·，歷史原狀和新修部分之間留下明顯的區別╃·，神廟雖然殘缺不全╃·，但仍然讓它矗立著↟▩│。希臘的博物館裡╃·，那些建築₪₪、雕塑的殘件陳列在那裡也很美↟▩│。

之所以出現這種不同╃·，主要是東方建築以磚木結構居多╃·，完整而脆弱╃·，房梁爛了的話╃·，房子就毀了；而以希臘神廟為代表的磚石建築╃·，即便整個神廟的主要結構都損毀了╃·，單是幾根柱子立在那裡╃·，也能成為一道風景↟▩│。

中國的古建築維修╃·，宜參考的是唐招提寺的修繕過程↟▩│。“把大殿分解後╃·，各個部件都拆下來全部編號╃·，一一修復”╃·，哪怕一個外行看到這些修繕過程的文字╃·，都能猜想到這是一個需要非常細心且專業性極高的工作╃·，不是隨便一個裝修隊就能做的╃·，也不是設定完工日期加班加點能趕出來的↟▩│。因此╃·，工程招標常用的那種設定預算₪₪、工期的方法╃·，在維修古建築上是不合適的↟▩│。

東方文物古建築修復必須有自己的方法╃·，不能照搬西方修繕模式↟▩│。而這個道理並非人人都懂╃·，也因此毀過不少東西↟▩│。例如圓明園的修補就留下了新修部分的痕跡╃·，結果被網友稱為“三色冰淇淋”↟▩│。

按照我國相關法律╃·，古建築的修復工程╃·，必須根據政府招投標的要求走程式↟▩│。但單霽翔發現╃·，透過招投標方式獲得維修資格的工程隊╃·，和最後進到施工現場維修的工程隊不是一碼事↟▩│。政府採購比的是誰最便宜╃·，但在文物修復中╃·，這種方式並不科學↟▩│。出價低的施工隊╃·，往往會在工人₪₪、物料等方面盡力減少成本╃·，出現不懂行的人用不合適的材料維修╃·，造成越修越差的結果╃·，就再正常不過了↟▩│。

正因如此╃·，他才說出了“古建築修繕寧可停一停”這個觀點╃·，其出發點就在於╃·，必須走招投標程式的這種機制╃·，並不適用於古建築維修↟▩│。

三₪₪、經濟收益不划算◕╃·：“值不值”是個大問題

古建築保護講究“修舊如舊”↟▩│。如果修完之後更堅固₪₪、壽命更長╃·，但看起來像沒修過一樣╃·，這才是至高的境界↟▩│。但問題就在於╃·，“舊”比“新”更費錢↟▩│。

真正做到“修舊如舊”╃·，要細緻到什麼程度◕▩☁？單霽翔以故宮中一個不起眼的倦勤殿為例講解如下◕╃·：“地面上鋪的竹黃╃·，是文人做筆筒用的材料╃·，地上的金磚必須是蘇州造的╃·，牆上的通景畫╃·，用的材料中有一種植物只有安徽山裡面才有╃·，於是工作人員就去千里以外尋找並運回來↟▩│。”

作為中國人的臉面╃·，故宮的修繕做到這種精細程度無疑是應該的╃·，甚至是必須的↟▩│。然而能不能推而廣之╃·，就要打一個大大的問號了↟▩│。

蓋新房子工期短╃·，蓋完能賣錢；維修古建築並沒有立竿見影的效果╃·，而且維修完也並不能增值↟▩│。因此╃·，有政府撥款₪₪、門票收入以億計的故宮可以不計成本地修復每一個細節╃·，但沒法用這種標準要求每一處古蹟↟▩│。很多沒能爭取到“文物保護單位”名分的古蹟╃·，不要說維修經費╃·，連基本的運營經費都不一定夠↟▩│。經濟這本賬╃·，是國內大部分文保單位最在乎的↟▩│。

真正能促使文保單位投錢修繕的╃·，恰恰也是經濟利益↟▩│。世界文化遺產₪₪、國家級文保單位等╃·，這些名頭對文保單位的主管部門來講都是搖錢樹╃·，有了這些名頭就可以幹很多盈利的事↟▩│。為了爭取這些名分╃·，先期投資修繕古蹟就是一門有利可圖的買賣↟▩│。

以江蘇泰州城隍廟為例↟▩│。2003年╃·，泰州市政府斥巨資╃·，動遷廟內住戶62家╃·，拆除廟內違章搭建↟▩│。2004年╃·，按歷史原貌對城隍廟進行了整體修繕↟▩│。同年申報“全國重點文保單位”╃·，並於2006年成功入選↟▩│。

剛才說過╃·，成為了“全國重點文保單位”╃·，就會有很多盈利的空間↟▩│。泰州城隍廟後來乾的事可謂驚世駭俗——收費存骨灰↟▩│。2013年╃·，泰州城隍廟內建起了一個福星殿╃·，個人只要捐贈3680元至26800元╃·，就可以得到一個永久性“福位”存放骨灰盒↟▩│。不僅能放骨灰盒╃·，還能“預售”╃☁！人在世時買下一個“福位”╃·，可以把名字寫在紅布上放在箱內╃·，去世後再換成骨灰盒↟▩│。

這樣荒唐的行為很快被叫停了╃·，但從中可以反映出古建築保護方面的一些問題↟▩│。我們想象中╃·，古建築保護應該遵循“政府撥款——民間集資——專業修復——免費或低價向遊人開放”這樣的發展模式╃·，而實際上往往是兩種模式◕╃·：1. “無利可圖——Game over”；2. “有利可圖——政府撥款——民間集資——（可能）專業的修復——高價向遊人開放——搞其他盈利操作——進行破壞性保護”↟▩│。

城隍廟裡邊放骨灰盒╃·，還按照繳費多少分出三六九等╃·，沒死的還可以預約佔位↟▩│。儘管主管部門聲稱掙來的錢會用於保護古建築╃·，但這種行為也是一種“破壞性保護”╃·，因為它破壞了文物古蹟應有的嚴肅性↟▩│。來廟裡遊玩上香的遊客╃·，做夢也不會想到╃·，自己在對著骨灰盒磕頭……

四₪₪、地方領導不重視◕╃·：受政績觀驅使 對古建築不上心

以上的種種“破壞性保護”亂象╃·，歸結起來不外乎兩個字◕╃·：無用↟▩│。更具體地說╃·，是對主管部門的領導沒有用↟▩│。領導為官╃·，要的是政績╃·，而政績往往是看得見摸得著的╃·，蓋一座新樓遠比修一座舊廟來的划算↟▩│。

文物古蹟方面╃·，唯一看得見的政績就是使古蹟“升級”╃·，從省級文保單位升級到全國級╃·，或從全國文保單位升級為世界文化遺產╃·，這都能夠成為一些主管官員的政績↟▩│。除此之外╃·，文物方面的事不會引起官員的過多關注↟▩│。

另外╃·，文化局₪₪、文物局等單位都是同級別單位中最弱勢的╃·，到這類部門任職的官員通常會被視為仕途受挫╃·，如果歲數大一點╃·，則更被視為仕途的終結₪₪、養老的閒職↟▩│。這種時候他們還有沒有心思好好拯救文物╃·，就不得而知了↟▩│。

另外╃·，主管文物的領導未必懂文物╃·，造成外行指導內行的情況╃·，也是“破壞性保護”常見的一種成因↟▩│。中國長城學會副會長董耀會在接受騰訊文化採訪時╃·，曾披露外行領導損毀長城的案例◕╃·：山東萊蕪現存一段春秋戰國時期的古長城╃·，因年代久遠╃·，外觀看上去很破敗╃·，但單論史料價值╃·，要高於明長城↟▩│。主管領導想修繕一下╃·，但又覺得光禿禿的不好看╃·，沒法參觀↟▩│。於是下令把那段古長城拆了╃·，用鋼筋水泥造了一段像八達嶺那樣的長城↟▩│。

董耀會講的這個例子╃·，非常直觀地展現了一個不懂行的領導╃·，是如何在政績觀（好看╃·，能吸引遊人參觀）的驅使下╃·，對文物古蹟進行了“破壞性保護”↟▩│。修過的長城的確比以前結實了╃·，也又遊人願意參觀了╃·，甚至可以當做政績工程宣傳一下了↟▩│。唯一的遺憾是╃·，存續兩千多年的文物沒了↟▩│。

結語◕╃·：

單霽翔在任故宮博物院院長之前╃·，曾當過十年的國家文物局局長↟▩│。由他這樣身份的人說出“古建築修繕寧可停一停”╃·，可想而知這背後有多少心酸與無奈↟▩│。除了他講的招投標模式外╃·，還有很多因素會造成古建築的“破壞性保護”↟▩│。想理順這些體制機制╃·，任重道遠↟▩│。